Дедушка потребовал с ГИБДД возмещения ущерба за беспечность своего внука

Пенсионер просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Челябинской области крупную сумму.

В марте 2006 года на магнитогорскую штрафстоянку был помещён автомобиль марки «Нива». Задержан он был за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, у водителя не имелось прав на управление автомобилем. Машину ему дал покататься друг, Игорь сидевший рядом. Но собственником автомобиля он не являлся. Машина принадлежала его дедушке.

Игорь с мамой решили не травмировать дедушку таким известием, так как опасались ухудшения здоровья. Они не сообщили ему где находится автомобиль. Спустя 4 года, в июне 2010 года собственник автомбиля Геннадий получил письмо от начальника ГИБДД УВД г. Магнитогорска. Из письма он узнал, что автомобиль находится на специализированной стоянке на основании протокола задержания, и ему необходимо оплатить штраф за услуги хранения. 18 ноября того же года пенсионер обратился в ГИБДД УВД города и в фонд безопасности движения с требованием о выдаче автомобиля, однако, автомобиль так и не был ему передан.

При осмотре автомобиля было установлено, что он полностью разукомплектован, отсутствуют узлы и детали автомобиля. В результате неправомерных действий сотрудников ГИБДД УВД г. Магнитогорска Геннадию был причинен материальный ущерб и моральный вред.

Геннадий обратился в суд и просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Челябинской области суммы материального ущерба в размере 60 000,00 рублей, расходов по проведению оценки автомобиля в размере 3 000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей. Он сообщил, что автомобиль вследствие его длительного хранения под открытым небом на штрафной стоянке в течении пяти лет пришел в негодность, частично разукомплектован, поэтому необходимо взыскать его рыночную стоимость по состоянию на 2006 год,

Ответчики с иском не согласились, просили в иске отказать, применив срок исковой давности, полагали, что течение срока для обращения в суд следовало исчислять с 2006 года когда дочери истца, которая обладала доверенностью на право управления и распоряжения автомобилем, стало известно о судьбе автомобиля, в связи, с чем она обращалась с жалобами в различные инстанции. Кроме того, в настоящий момент невозможно установить, в каком состоянии автомобиль помещался на стоянку. Истцу неоднократно (ежегодно) разъяснялось о необходимости явиться в ГИБДД г. Магнитогорска, представить документы о праве собственности на ТС, оплатить штраф за нарушение ПДД, услуги хранения, а также снять автомобиль с регистрационного учета.

Кроме того, по заявлению дочери Геннадия прокуратурой Орджоникидзевского района г. Магнитогорска проведена проверка в 2006г., установлено, что действия сотрудников ГИБДД по задержанию автомобиля и помещению на стоянку являются правомерными. Дочь, внук являются близкими родственниками истца, следовательно истец мог и должен был узнать о судьбе автомобиля. Бремя содержания имущества возложено на истца. В силу выданной доверенности внуку на нем лежала обязанность по своевременному сообщению истцу о выбытии ТС из его владения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогоска в удовлетворении исковых требований Геннадия С.  к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области, Фонду безопасности дорожного движения по г. Магнитогорску, Администрации г. Магнитогорска, о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД, компенсации морального вреда отказано. Истец с решением суда не согласился, подал кассационную жалобу.

 
2 февраля 2012
466
Комментариев: 0
Чтобы писать комментарии на сайте, необходимо войти на сайт или зарегистрироваться.

Войти

Введите данные вашего аккаунта

Забыли пароль?
У Вас нет аккаунта? Зарегистрируйтесь!

Регистрация

Введите данные вашего аккаунта

Уже есть аккаунт? Выполнить вход