Женщина сообщила, что купила шубу из нутрии в 1996 году. 21 октября 2015 года сдала её в ремонт. В иске Клара просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 60 000 рублей за некачественный ремонт изделия и расходы по уплате государственной пошлины.

Судом в судебном заседании было установлено, что истец передала ответчику шубу из меха нутрии для укрепления подклада шубы изнутри, устранения разорванных частей шубы, перешивания крючков. За оказанные услуги истцом оплачено 2 100 рублей, из квитанции следовало, что шуба ответчиком принята для зашивания порывов. После ремонта истцом была получена шуба, однако через некоторое время шуба истцом была возвращена ответчику с требованием возврата денежных средств.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Ринат исковые требования не признал, пояснял, что шуба истца старая, ей примерно 45 лет, выполняя ремонт по укреплению подклада шубы изнутри, устранению разорванных частей шубы, перешиванию крючков, он сделал все возможное. Со стороны истца в момент принятия шубы после ремонта претензий к качеству ремонта не было. Считал, что ремонт шубы произведен качественно, возражал против назначения экспертизы, в связи с отсутствием материальной возможности по оплате экспертизы.

Пояснения ответчика подтверждаются осмотром шубы в ходе судебного заседания с его участием. В ходе визуального осмотра судом не обнаружены явные дефекты, которые указывают на некачественно произведенный ремонт.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Клара, не представила суду допустимых и относимых доказательств по делу, свидетельствующих о некачественном ремонте шубы, а также размере причиненного ей ущерба, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать. Шубу серого цвета из меха нутрии, приобщенную ответчиком к материалам дела, возвратить истцу Кларе, так как судом отказано в удовлетворении иска. Решение суда не вступило в законную силу.