21 ноября 2015 года автоцентр решил провести необычный тест-драйв: конкурс «Собери запас на зиму с новым Mitsubishi L200». На площадке без деревьев размером два-три гектара разместились 12 мешков с овощами. Участникам, разбившимся на команды по два человека (водитель и грузчик), нужно было собрать мешки и довезти их до финиша, показав лучшее время. Самые быстрые получали призы.

Один из участников конкурса так хотел победить, что разогнавшись, проехал дальше финиша и врезался в припаркованный за ним автомобиль «Ниссан Альмера». Согласно заключению эксперта, автомашине автоцентра были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа транспортного средства, на день ДТП составила более 179 тысяч рублей, а утрата автомашиной товарной стоимости — почти 25 тысяч рублей. Автоцентр подал на участника конкурса в Орджоникидзевский суд, требуя возместить ущерб.

Ответчик признал вину частично, заявив, что вошёл в азарт и не рассчитал силы, однако машина была предназначена для тест-драйва, а не для продажи, поэтому иск необоснованн. Кроме того, трасса уже была разбита из-за проезда предыдущих участников. Суд доводы не признал, так как даже если машина не была предназначена для продажи, автоцентр всё равно может требовать возмещения ущерба.

Однако в проведении конкурса судом были обнаружены нарушения. Автомобиль, который предлагалось использовать для тест-драйва, не был застрахован. Участников об этом не предупредили. Помимо этого, организатором были созданы условия для повышения скорости на финишной прямой, чего не должно быть сделано. После последнего препятствия и до черты финиша трасса имела прямой участок протяженностью не менее 50 метров. Это увеличивало риск ДТП.

«Кроме того, в непосредственной близости от черты финиша, на расстоянии не более 25 метров, организаторами конкурса была расположена парковка для автомашин участков и гостей конкурса, что подтверждается пояснениями свидетеля П., третьего лица В., — сообщили в суде. — Указанные обстоятельства суд расценил как допущенную Обществом при организации конкурса и осуществлении его безопасности грубую неосторожность, повлекшую совершение ответчиком ДТП. Степень вины ответчика и Общества суд определил в процентном отношении, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, по 50% с каждой стороны».

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска исковые требования автоцентра удовлетворены частично. С ответчика в пользу него взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 105,25 тысяч рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований юрлицу отказано.

Автоцентр с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу в Челябинский областной суд. Решение суда в законную силу не вступило.