Судом установлено, что в марте 2015 года около 11 час. 04 мин. водитель Алексей, являясь работников ИП, управляя автомобилем марки ГАЗ, следовал по правой полосе проезжей части ул. Вокзальной в г. Магнитогорске, имеющей четыре полосы движения, по две в каждом направлении, от ул. Советской к ул. Разина, со скоростью около 80 км /ч, превышающую в населенных пунктах скорость движения и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ. Подъезжая к регулируемому перекрестку с проезжей частью ул. Писарева, водитель при включении для него «красного» сигнала светофора, не принял меры к обеспечению безопасности движения, не снизил скорость, не остановился перед пересекаемой проезжей частью, продолжил движение прямо, предпринял небезопасный маневр объезда слева остановившегося на запрещающий – красный сигнал светофора перед регулируемым пешеходным переходом неустановленного автомобиля Газель, выехал на пешеходный переход, совершив наезд на женщину, переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий – зеленый сигнал светофора.

Постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области уголовное дело в отношении водителя, обвиняемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено, вследствие акта амнистии. Вместе с тем, указанным постановлением установлена вина водителя в данном ДТП, который грубо нарушил ряд пунктов ПДД РФ.

Собственником автомобиля ГАЗ является гражданин Р. 1 августа 2012 года между ИП и гражданином Р. был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. Суд пришёл к выводу, что на момент ДТП, водитель Алексей состоял в трудовых отношениях с ИП, который на законных основаниях владел транспортным средством.

Суд полагал возможным возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия именно на ИП, так как на момент ДТП в силу закона, водитель Алексей может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Алексей не являлся владельцем источника повышенной опасности, так как действовал по заданию ИП, в его интересах и под его контролем за безопасным ведением работ. Следовательно, ИП должен нести ответственность за действия водителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в результате полученных травм. Из пояснений пострадавшей, в настоящее время она продолжает проходить лечение, перенесла операцию на глаз, ей предстоит протезирование челюсти и пластика лица, она постоянно испытывает болевые ощущения. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагал правильным снизить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу до 350 000 рублей.

Решение не вступило в законную силу.