В августе прошлого года в Орджоникидзевском районном отделе судебных приставов города Магнитогорска УФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство в отношении 50-летнего местного жителя Х. Согласно судебному решению должник был обязан снести самовольную постройку (незавершенный строительством объект) общей площадью 57 квадратных метров, расположенную за жилым домом.

Две равные части указанного дома принадлежат разным хозяевам, и в судебную инстанцию обратилась гражданка Б. – соседка Х., которая была возмущена поведением новоявленного строителя. В течение предшествующих 15 лет мужчина не поддерживал свою часть дома в надлежащем состоянии, принадлежащая ему половина постепенно разрушалась, и это влекло повреждение конструктивных элементов другой части дома. А в 2014 году Х. рядом с обветшавшим жильем стал возводить новую постройку, которая не соответствовала ни техническим стандартам, ни здравому смыслу.

В рамках возбужденного исполнительного производства Х. несколько раз назначались сроки самостоятельного сноса, однако в установленное время незавершенный строительный объект так и не был демонтирован. Ввиду нарушения сроков в отношении должника было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, затем назначен административный штраф по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

В июле 2016 года после истечения очередного срока для добровольного исполнения судебного решения Х. был предупрежден о принудительном сносе и ему было вручено постановление о привлечении к исполнительным действиям взыскателя с последующим возмещением расходов по сносу строения с должника.

В ходе исполнительного производства мужчина неоднократно обращался не только в суд с обжалованием действий судебного пристава, что также откладывало исполнение, но и в полицию, инкриминируя исполнителю и взыскателю то ст. 137 УК РФ (нарушение неприкосновенности частной жизни), то ст. 139 УК РФ (нарушение неприкосновенности жилища), однако все его заявления остались без удовлетворения.

10 августа 2016 года сотрудниками строительной бригады был начат разбор объекта незавершенного строительства. По просьбе взыскателя с целью максимальной сохранности для Х. недешевых стройматериалов рабочие аккуратно именно разбирали, а не сносили самовольную постройку. 23 августа 2016 года работы были завершены. В ежедневном режиме принудительный снос контролировался судебным приставом-исполнителем, а также судебными приставами по ОУПДС, обеспечивавшими безопасность исполнительных действий.

Необходимо отметить, что исполнительное производство продолжается, поскольку в судебном вердикте есть вторая часть, обязывающая должника за счет собственных денежных средств выполнить очень объемный перечень работ для восстановления несущих конструкций принадлежащей ему половины жилого дома.