История началась безобидно. Магнитогорец, решив взять в долг 60 тысяч рублей, обратился к одному из ростовщиков, номер которого доверчивый мужчина нашел по объявлению в газете. Заимодавец настоял на том, чтобы в обеспечение договора займа у нотариуса был оформлен предварительный договор купли-продажи одной второй доли в квартире должника и доверенности с правом продажи этой доли на имя ростовщика.

В сентябре прошлого года у нотариуса были подписаны все бумаги. Однако заемщик, в силу своей наивности и правовой безграмотности, даже не прочитал документы. Он пребывал в полной уверенности, что лишь закладывает, но не продает жилье. Через месяц выяснилось, что в договоре было указано не 60, а 300 тысяч рублей, и доля мужчины в квартире продана.

Далее ростовщики действовали по отлаженной схеме: стали вынуждать престарелую мать мужчины продать ее долю. В суде 73-летняя женщина пояснила, что неизвестные несколько раз приезжали, уговаривали, оказывали психологическое давление. Встретив стойкое сопротивление, пенсионерке предложили обменять долю в двухкомнатной на однокомнатную квартиру на улице Труда. Старушка согласилась, ее привезли в регистрационную палату, и она подписала бумаги. По словам женщины, ей не давали читать документы. Как выяснилось позже, в договорах говорилось, что долю в родной квартире она продала за полмиллиона, и тут же купила, не отдельную квартиру, а лишь долю в однокомнатной, где обитала семья с ребенком. Осознав обман, женщина попыталась расторгнуть сделку, однако все те же неизвестные в один момент собрали все вещи старушки и вывезли их в однокомнатную квартиру.

Следствие выяснило, что квартира обманутых магнитогорцев за небольшой промежуток времени перепродавалась и дарилась четырежды. Мать и сын просили признать квартирные махинации недействительными и вернуть им жилье. Ответчик же иск не признал, заявив, что заемщик обратился к нему по объявлению изначально с предложением выкупить долю. При подписании бумаг на случай, если долг в 300 тысяч не будет возвращен, оформили доверенность на продажу доли на имя ростовщика. Впоследствии он продал жилье за 500 тысяч рублей.

Взвесив все обстоятельства, суд склонился к выводу, что первоначальная сделка является мнимой. Суд руководствовался статьей 178 ГК РФ, в силу которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной. Кроме того, 179 статья ГК РФ гласит, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Причем, насилие может быть как физическое, так и психологическое. А пенсионерка утверждала, что в регистрационной палате с двух сторон ее держали мужчины, читать документы не давали, лишь показывали, где нужно расписаться. Специалист палаты последствия заключения сделок ей не объяснил.

Ответчики по делу так и не смогли объяснить суду, почему вдруг старушка пошла на столь невыгодную для себя сделку: продала долю в двухкомнатной за 500 тысяч рублей, и за эти же деньги купила долю в однокомнатной? Кроме того, новое жилье пенсионерка предварительно не осматривала. 

Все последующие договоры купли-продажи недвижимости доказывали, что квартиру приобретали не для проживания: ни один из фигурантов в цепочке хозяев ни дня в квартире не обитал, лицевого счета не открывали, услуги не оплачивал. Жилье покупали для извлечения прибыли. Череда владельцев должна была запутать следы. По замыслу мошенников, за то время, пока органы будут разбираться, жилье успеют сбыть честным гражданам, которых, как добросовестных приобретателей, защищает закон.

Однако суд решил: недействительность первоначальной сделки влечет за собой незаконность последующих. Добросовестному приобретателю было отказано в выселении мужчины и его матери из квартиры на основе Постановления Конституционного суда, пункт 3.1.1 от 21 апреля 2003 года: собственники заявили иск о признании сделки и ее последствий недействительными.

В итоге, суд удовлетворил иск частично: признал договор купли-продажи и доверенность недействительными, отменив последующие перепродажи жилья. Ситуация была возвращена в первоначальное положение.

С одной стороны справедливость восторжествовала - мать и сын вернули свое жилье. Но теперь за свою же квартиру они должны вернуть ростовщикам 800 тысяч рублей. Кроме того, ни с чем остался добросовестный приобретатель, хотя суд и обязал взыскать с ростовщиков деньги.

В настоящее время решение по этому делу еще не вступило в законную силу. В Орджоникидзевском суде подобный «квартирный» иск не был удовлетворен. Третье аналогичное дело находится на рассмотрении в суде.

Всего бы этого не произошло, если бы заемщик проявил правовую грамотность и внимательно прочел документы.