На днях Калачеевский районный суд Воронежской области вынес решение по гражданскому делу. Напомним, это иск от Управления пенсионного фонда РФ в городе Магнитогорске к 48-летнему жителю Калачеевского района.
Дело в том, что в 2005 году решением суда Магнитогорска мужчина был признан безвестно отсутствующим. И его малолетнему сыну назначили социальную пенсию по случаю потери кормильца.
Спустя пять лет стало известно, что 48-летний мужчина находится в Калачеевском районе. А потому решение магнитогорского суда отменили. Образовалась переплата на общую сумму около 400 000 рублей.
«По мнению УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области, расходы на выплату пенсии находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, так как, выехав с прежнего места жительства, и не указав место своего пребывания, мужчина устранился от воспитания сына, не уплачивал алименты на содержание своего ребенка, и не выполнял в отношении него своих обязанностей, не принял должных мер заботливости и осмотрительности, которые от него требовались», — сообщили тогда в пресс-службе Калачеевского районного суда Воронежской области.
Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что социальная пенсия была назначена и выплачивалась несовершеннолетнему на законном основании.
«При этом действующим пенсионным законодательством не предусмотрена обязанность по возмещению выплаченной государством заинтересованным лицам пенсии по случаю потери кормильца, в связи с признанием родителя безвестно отсутствующим. Назначение и выплата такой пенсии не зависят от неисполнения ответчиком обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка и не связаны с уклонением ответчика от таких обязанностей. Основаниями для назначения пенсии по случаю потери кормильца являются. 48-летний калачеевец этих денежных средств не получал, и доказательств наличия его вины в причинении истцу имущественного ущерба не имеется», — сообщили в пресс-службе суда.
К тому же, в законе не прописано, что человек, которого ранее признали без вести пропавшим, должен компенсировать выплаченную за время его отсутствия пенсию.
«Пенсия по потере кормильца назначена истцом сыну ответчика не в связи с умышленным уклонением его отца от выполнения своих родительских обязанностей, а в связи с признанием ответчика безвестно отсутствующим. Сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим, в силу ст. 1102 ГК РФ, не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание ребенка такого лица денежных средств, в качестве неосновательного обогащения, с получателя этих средств либо с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим», — уточнили в суде.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований пенсионному фонду суд отказал. Решение в законную силу не вступило.
Если вы стали свидетелем чрезвычайного происшествия и у вас есть фото или видео — сообщайте нам в группу «ВКонтакте» «Магсити74 — новости. Магнитогорск (18+)», в «Инстаграм» или по электронной почте 313304@bk.ru.
