В результате произошедшего она понесла убытки по чистке одежды и салона автомобиля, обувь, находящаяся на ней в момент выплеска бензина, была испорчена. Ее претензия о возмещении убытков была оставлена компанией без ответа. Тогда женщина обратилась в суд, где просила взыскать с ООО, владеющим АЗС, материальный ущерб в размере 11 250 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 3 375 рублей и судебные издержки в размере 14 000 рублей.
Установлено, что в результате выплеска топлива куртка из меха каракуля, брюки, блуза, палантин и обувь, принадлежащие истцу, были облиты бензином, запах которого впитался в вещи. Запах одежды от бензина впитал и салон автомобиля.
Платежными документами было подтверждено, что убытки истца по указанной выше чистке одежды, замене подкладки куртки, чистке салона автомашины составили 4 450 рублей. Женские ботинки в результате попадания на них бензина ремонту не подлежат, сумма ущерба с учетом износа составила 5 057 рублей 50 копеек. Указанный факт был установлен заключением эксперта. Таким образом, общий размер ущерба, причиненный магнитогорке, составил 9 507 рублей 50 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска исковые требования были удовлетворены частично. С ООО в пользу магнитогорки взысканы денежные средства в размере 9 507 рублей 50 копеек, неустойка в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 6 003 рубля 75 копеек, судебные расходы в размере 6 000 рублей, всего 24 011 рублей 25 копеек. Государственная пошлина в доход местного бюджета составила 660 рублей 30 копеек, взысканы судебные расходы в размере 2 160 рублей.
Директор ООО, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное. Отмечал, что истцом не было представлено доказательств недостатков оказанной услуги по заправке автотранспортного средства на АЗС и неисправности оборудования, напротив, в материалах дела имеется множество доказательств оказания услуги надлежащего качества. Вместе с тем, вынося решение, мировой судья пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о нахождении топливного пистолета в момент заправки автомашины в исправном состоянии. При вынесении решения мировым судьей не дана оценка сделанным в ходе проведения отдельного процессуального действия выводам эксперта, согласно которым выплеск бензина произошел из-за неправильной установки пистолета в бензобак, а также не принято во внимание сообщение компетентного органа о проверке оборудования АЗС в соответствии с графиком. Не нашли своего подтверждения и выводы суда об отсутствии на стекле оператора АЗС инструкции по заправке для водителей.
Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы, пришел к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, так как представленная в качестве доказательства запись могла быть собрана из разрозненных видеофайлов, а пистолет для заправки размещала оператор АЗС.
Также установлено, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие наличие по состоянию на 12 октября 2014 года в помещении АЗС инструкции по заправке для водителей «Правил пользования топливно раздаточным вентилем (пистолетом) ТРК при заправке». Из представленной истцом видеозаписи, произведенной 13 октября 2014 года при вручении заявления о сохранении видеозаписи за 12 октября 2014 года, усматривалось, что по состоянию на 13 октября 2014 года указанная инструкция на стекле перед оператором АЗС отсутствует.
Апелляционное определение вступило в законную силу.
