Зайдя в помещение, они решили сдать свою верхнюю одежду в гардероб, который находился напротив охраны. Гардероб был открыт, но в нём не было гардеробщицы, однако другие посетители сами  заходили в гардероб, сами вешали вещи и брали бирки. Молодые люди также сами повесили свои вещи в гардероб и взяли бирки. Спустя 3-4 часа они собрались домойю. Подходя к вешалке гардероба, Альберт увидел, что пропала его куртка. О пропаже вещи он сообщил охране развлекательного центра, которая сразу же вызвала сотрудников полиции.

В тот же вечер Альберт узнал, что гардероб не работал, однако никого об этом не предупредили. В июне он обратился к администрации развлекательного центра с требованием возместить стоимость его куртки, однако добровольно возмещать причинённый ему ущерб администрация отказалась.

Тогда молодой человек обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба в размере 15 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился. Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований  Альберта отказано. Не согласившись с указанным решением, он обратился в суд с апелляционной жалобой.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами мирового судьи, которые основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах.

Как пояснили в пресс-службе Орджоникидзевского суда Магнитогорска, доказательств того, что Альберт передал свою куртку сотруднику развлекательного центра предоставлено не было. В судебном заседании истец пояснял, что сам принял решение оставить её в помещении гардероба, сам взял номерную бирку, и после приезда сотрудников полиции он увидел объявление о том, что гардероб не работает.