С иском о взыскании ущерба обратились собственники сгоревшего частного дома по ул. Коммунаров. Пожар произошел в мае прошлого года из-за нарушения правил пожарной безопасности при использовании печи. Печь растапливал несовершеннолетний сын одного из собственников. Мужчина владел половиной сгоревшего дома и стал ответчиком по делу.

Специалисты установили, что к возгоранию привело неосторожное обращение с огнем при топке печи, которое допустил несовершеннолетний сын ответчика. Кроме этого, проверка показала, что в месте расположения топки печи не было металлического предтопочного листа, что является нарушением требований пожарной безопасности. За оценкой ущерба обратились к независимой экспертизе.

«В соответствии с заключением эксперта от 11 июня 2023 года проведенной экспертом ООО „Независимая экспертиза и оценка“ по внесудебной строительно-технической экспертизе по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара, и пострадавшего имущества, стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате пожара в жилом доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Коммунаров, д.*, и стоимость пострадавшего имущества составила на дату пожара 21.05.2023 г. — 1 126 381 рубль 75 копеек, в том числе: отделочные работы (работа и материал) — 407240,42 руб.; строительные работы (ремонт крыши) — 532 869,33 руб.; имущество — 186 272 руб», — рассказали в пресс-службе магнитогорского Орджоникидзевского районного суда.

Кроме этого, истцы собирались взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по оценке в размере 8 000 руб. и госпошлину в размере 13 831,91 рублей. Помимо этого, истица, лишившись единственного пригодного к проживанию жилья, была вынуждена арендовать другое помещение, потратив за полгода аренды 70 000 рублей — эти расходы также хотели компенсировать за счет ответчика.

Суд пришел к выводу, что ущерб в результате пожара действительно возник по причине нарушения правил пожарной безопасности, допущенной ответчиком. «Возгорание само по себе свидетельствует о том, что ответчик, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией», — отметили в пресс-службе суда.

С ответчика решено было взыскать деньги за причинённый ущерб, причиненный истцам в результате пожара: 938 651,46 руб. и 187 730 рублей 29 копеек — пропорционально доли пострадавших собственников. Также ответчик должен оплатить 70 тысяч, затраченных на аренду жилья, компенсировать стоимость экспертизы и расходы по оплате госпошлины. А вот в компенсации морального вреда суд отказал. Решение вступило в законную силу.

Новости без цензуры и эксклюзив — в нашем телеграм-канале. Если вы стали свидетелем чрезвычайного происшествия и у вас есть фото или видео — сообщайте нам в группу «ВКонтакте» «Магсити74 — новости. Магнитогорск (18+)» или по электронной почте 313304@bk.ru.